Narkoza.pl - Forum młodzieżowe

Po siódme: Będziemy ze wszystkich sił atakować rewolucjonizm zawarty w demokracji i komunizmie, który niszczy stare, po wielokroć wypróbowane prawa oraz instytucje. Widzimy konieczność utrzymania ciągłości z przeszłością oraz wprowadzania wszelkich zmian stopniowo i z jak najmniejszymi wstrząsami.

Po ósme: Będziemy składać fundamentalny postulat ustrojowy, jakim jest restauracja monarchii. Republikańska demokracja w naszym kraju będzie bowiem kolejnym panowaniem liczby nad wiedzą i rozumem, panowaniem materii nad duchem. Brak centralnej władzy i związany z tym zanik autorytetu politycznego prowadzi nieuchronnie do anarchii. Organiczna wizja społeczeństwa uporządkowanego hierarchicznie oraz afirmacja elity implikują potrzebę autorytetu jako koniecznego zwieńczenia ładu społecznego. Władza monarchii jest pojmowana jako wykonywanie i strzeżenie prawa Bożego na ziemi, przy jednoczesnej wierności prawu obywateli. Jest to racją bytu i legitymizacją władzy, która zasługuje przez to na poszanowanie, a także posłuszeństwo.

Po drugie, jesteśmy antydemokratami. Demokrację rozumiemy jako jedną z przewodnich idei Rewolucji, która zanegowała naturalny porządek rzeczy o pochodzeniu władzy od Boga, wprowadzając w to miejsce irracjonalną teorię immanentnego pochodzenia władzy od samych rządzonych. Jesteśmy antydemokratami, gdyż nie wierzymy, aby można było skutecznie zarządzać państwem w sytuacji bezustannych walk partii o władzę, w atmosferze chronicznych kryzysów gabinetowych, przepychanek partyjnych, nieustających afer, korupcji, nacisków różnorakich lobbies krajowych i zagranicznych. Państwo demokratyczne jawi się nam jako zagroda bez gospodarza, gdzie każdy może wejść i zniszczyć lub zabrać ze sobą to, co mu się tylko spodoba. 16 lat funkcjonowania demokracji w Polsce, a także 7 lat przed Wojną i kilkaset lat w epoce przedrozbiorowej stanowią dla nas wystarczający dowód, że nie jest to ustrój dobry dla Rzeczypospolitej, a może nawet dla jakiegokolwiek państwa należącego do naszego kręgu cywilizacyjnego. Byliśmy, jesteśmy i będziemy autorytarystami, acz w warunkach obecnego „despotyzmu wolności” i jego materialno-medialnej przewagi wszelkie precyzyjne planowanie ustroju „po demokracji” uważamy za przedwczesne i bezproduktywne, a przede wszystkim za niezgodne z zasadą konserwatywnego sceptycyzmu co do politycznego konstruktywizmu.

Dorota Gawryluk: Bronisław Geremek mówił kiedyś, że nie dojrzało do demokracji.

Janusz Korwin-Mikke: Ja nie jestem demokratą. Czy ja wyglądam na demokratę? Niech mnie pani nie obraża!

Dorota Gawryluk: Ja tylko cytuję Bronisława Geremka.

Janusz Korwin-Mikke: Ja jestem normalnym człowiekiem. Otóż w języku polskim zawsze się mówiło: z przodu łata, z tyłu łata idzie sobie demokrata. Tylko dzisiaj, w tym chorym społeczeństwie demokracja to jest coś dobrego. Sytuacja, w której dwóch meneli spod budki z piwem ma dwa głosy, a profesor uniwersytetu ma jeden głos jest nie do zniesienia. To co się dzieje na świecie, to jest efekt działania demokracji.

Dorota Gawryluk: No, a jest jakiś lepszy system? Wiadomo, że demokracja jest złym systemem, tylko lepszego nie wymyślono.

Janusz Korwin-Mikke: Pani chyba żartuje. Jak to nie wymyślono?


Dorota Gawryluk: To jaki system? Dyktatura.

Janusz Korwin-Mikke: Przez ogromną większość historii ludzkości panowały monarchie. Demokracja zdarza się bardzo rzadko i nieodmiennie wpada w korupcję.

Dorota Gawryluk: Dla mnie nie, bo ja na przykład mogę głosować.

Janusz Korwin-Mikke: Ale po co głosować?

Dorota Gawryluk: Po to, żeby mieć wpływ.

Janusz Korwin-Mikke: Niech pani zrozumie po co pani prawo głosu, skoro te dwie idiotki też je mają. Pani na tym traci, ludzie często nie rozumieją.

Dorota Gawryluk: W monarchii to w ogóle nie mam szansy żadnej na głos.

Janusz Korwin-Mikke: I dobrze, po co on pani.

Dorota Gawryluk: Ale jeżeli jakiś idiota zostaje wybrany?

Janusz Korwin-Mikke: W społeczeństwie zawsze jest więcej idiotów niż mądrych.

Dorota Gawryluk: No, ale idiota nie musi rządzić od razu.

Janusz Korwin-Mikke: Ale w demokracji zawsze rządzą idioci.

Dorota Gawryluk: Nie, nie zawsze. To nie jest tak, że zawsze rządzą idioci. Nie zgadzam się.

Janusz Korwin-Mikke: Pani chyba żartuje. Nie widzi pani co się dzieje na około? Karol Marks powiedział, że na to, żeby zbudować socjalizm wystarczy w państwie zbudować demokrację. I to właśnie pani widzi, przecież wszystkie demokracje są socjalistyczne. Pani tylko zdaje sobie sprawę, że Milton Friedman zadał sobie taki trud i przeczytał program amerykańskiej partii komunistycznej z roku 1920 i stwierdził z przerażeniem, że wszystkie punkty jej programu są dzisiaj w USA spełnione. Ameryka jest państwem komunistycznym, a Europę obejmuje trockizm, jesteśmy na lewo od komuny w tej chwili.

Dorota Gawryluk: No dobrze, ale gdyby pan był prezydentem to zmieniałby pan konstytucję na system monarchiczny?

Janusz Korwin-Mikke: Nie na monarchiczny, jeszcze raz pani mówię najważniejsze są dwie rzeczy, żeby w państwie panował wolny rynek i praworządność. Jeżeli te dwa punkty są spełnione, to właściwie co to za różnica kto się nie może wtrącić do gospodarki, czy król czy parlament?

Dorota Gawryluk: A kto byłby królem w takim systemie?

Janusz Korwin-Mikke: Wszystko jedno kto.

Dorota Gawryluk: A jak byłby głupi?

Janusz Korwin-Mikke: Najgłupszy król francuski nie mógł podnieść podatków.


Dorota Gawryluk: Czyli ubezwłasnowolniony król.

Janusz Korwin-Mikke: Tak, w tej chwili żyjemy w ustroju totalitarnym. Parlament może wszystko, parlament może wydać dzisiaj ustawę, że wszystkie kobiety mają być ogolone na łyso i nic nie jest w stanie mu w tym przeszkodzić. A konstytucja? Mamy 2/3 zmienimy konstytucje i koniec.

Dorota Gawryluk: Jakoś nie wydaje się takich dekretów.

Janusz Korwin-Mikke: Stworzyliśmy totalitarną dyktaturę większości, czyli durniów. Mi jest wszystko jedno, czy ministrem edukacji jest ktośtam z LPR-u, czy ministrem jest ktoś z Unii Pracy, bo jeden powie, że w szkole będą trzy godziny dziennie religii, a drugi powie, że w szkole nie będzie w ogóle religii. Z naszego punktu widzenia nie powinno być w ogóle ministra oświaty, jeden sobie posyła dziecko do szkoły, gdzie są trzy godziny dziennie religii, a drugi posyła dziecko do szkoły, gdzie w ogóle nie ma religii. To rodzice decydują, a nie minister, który jest niepotrzebny i szkodliwy.

Czy chciałby pan, by uprawnienia prezydenta były rozszerzone?

- Tak, jestem monarchistą. Uważam, że decyzje powinien podejmować właściciel. Jeżeli jest człowiek, który odpowiada za państwo i wie, że będzie rządził jego syn, wnuk i prawnuk, to on o państwo dba. Jeżeli rządzi prezydent rządzi pięć lat to w jego interesie jest nakraść się przez te pięć lat, a potem niech państwo diabli biorą.

Można też w drugą stronę. Nachapać się przez całe życie, a państwu pozwolić żyć w ubóstwie. Tego samego nauczyć syna i wnuka.

- Ale to jest bez sensu. Jeżeli pani ma na własność dom, to pani dom remontuje, a nie pozwala mu popaść w ruinę. Jakoś ludzie remontują te domy, żeby zostawić dzieciom w dobrym stanie.

Przecież były w historii monarchie, które nie dbały o dobrobyt społeczeństwa, tylko o swój.

- Oczywiście, że tak, ale istnieje selekcja naturalna. Głupie monarchie padają, a mądre je podbijały.

Czas monarchii dawno minął.

- Nie, pani się myli. Czas monarchii nadchodzi. Bułgarzy wybrali cesarza Symeona II dlatego, że mieli nadzieję, że zrobi zamach stanu, jak Napoleon III i przywróci monarchię. Rozczarowali się. Korea Północna to nie jest monarchia? To jest zła monarchia, ale monarchia.

Proszę podać przykład dobrej monarchii, w której król ma władzę realną.

- Już w tej chwili takich prawdziwych monarchii już nie ma. Mam jeden przykład, o którym się nie mówi, jest to Lichtenstein. Dwa lata temu ludność Lichtensteinu większością ¾ głosów przywróciła księciu prawo mianowania i odwoływania premiera, ministrów, sędziów.

Mówi pan o malutkim, ale bardzo bogatym kraju.

- A czy pani uważa, że w dużym kraju jest inaczej?

Myślę, że tak. Szczególnie w biednym kraju, w którym jest tak duże bezrobocie.

- Właśnie dlatego jest wysokie bezrobocie, bo są wysokie podatki. Tajwan był niesłychanie biednym krajem, 40 razy biedniejszym od Polski, dziś jest bogatszy od Polski