Książka była dość ciekawa. Ciekawa co nie znaczy, że mnie zafascynowała. Zafascynowało mnie to, że wielu ludzi zaczyna choć w części wierzyć w te bzdury. Osobiście spotkałem się już z takim przypadkiem. Nie miał już nawet sił przekonywać gościa, że cała książka to jeden wielki stek bzdur i wymysły autora.
Wychodzi wiele książek korygujących to co znajduje się w "Kodzie..", lecz ludziska nadal wierzą w te brednie! Podobno gdy idzie się jakąś sławną riwierą europejską to natykamy się na hiszpańskie, polskie, angielskie czy francuskie "Kody"! Istna paranoja! To jest tylko dowód na to, że Zachodowi wystarczy opowiedzieć bajkę, ukształtować ją tak, by była wiarygodna i dodać do tego zły, kłamliwy, perfidny Kościół jako źródło kłamstwa i morderstw no i góra złota gwarantowana.
Nie ma sensu robić z powodu treści książki jakiś afer. Wystarczy tylko wyśmiać tych co zastanawiają się (lub co gorsza wierzą!) w prawdziwośc tych głupot.
Teraz choć kilka wyjaśnień. Pierwszy, rzucający się w oczy debilny błąd występuję już we wstępie, gdy Brown pisze, iż Zakon Syjonu powstał w 1099.
Pierre Plantard w 1953 założył Zakon Syjonu zajmujący się walką o budowę tanich mieszkań, jednak w ciągu roku organizacja upadła. Po kilku latach zarejestrował zakon został ponownie zarejestrowany. W 1979 Plantard wystąpił w BBC jako ekspert od historii templariuszy i ogłosił iż Zakon Syjonu jest "rozległą organizacją liczącą tysiące ludzi, a jego członkowie posiadają sekret, który powaliłby chrześcijaństwo na łopatki, gdyby postanowili go ujawnić". W 1993 pod przysięgą przyznał przed sądem, że wszystko zmyślił.
Nie wiem jak Wy, ale ja szalonym kłamcom wierzyć nie będę.
Następnie z tym "V" pomiędzy Chrystusem a Janem-Marią Magdaleną. Wiele osóbom od razu wpada na myśl "kielich", "Graal", "kobiecość" itp. Mało osób zauważa, że tak naprawdę malarz ustanowił Jezusa postacią centralną a apostołów pogrupował na cztery "grupy", robiąc pomiędzy nimi dość duże przestrzenie, by obraz nie był monotonny.
nie Nie wspomnę już o tym, że to nie jest żadna Maria Magdalena tylko Jan, który był deliktanym młodzieńcem. Ja tam nie widzę u niego żadnego zarysu piersi czy łona. Mona Lisa to także obraz konkretnej kobiety a nie jakiegoś geja w kobiecym przebraniu. Na sławnym Soborze Nicejskim uczeni chrześcijaństwa nie zajmowali się czyms takim jak "aspekt kobiety".
Co do filmu to nudny i przewidywalny. Szczególnie dla tych, którzy czytali ksiązkę. Znalazłem tam kilka błędów, które mnie raziły. Sophie powinna być ruda, przynajmniej w dzieciństwie. Nawiązanie do Marii Magdaleny i rodzinnego podobieństwa. Teabing też mi się nie podobał. Miał mieć rudą czuprynę i być dośc otyły. Tak go sobie wyobrażałem. Sylas, który jest moją ulubioną postacią też był źle dobrany. Nie miał czerwonych oczu a albinos z niego taki nijaki. Wyobrażałem go sobie jako "bielszego". Następna kwestia to Kościół. Mogę się mylić, ale wydaje mi się, że w książce nie stał on bezpośrednio za mordesrtwami, tylko został wykorzystany przez "Nauczyciela". Juz nie wspomnę o takich upierdliwych szczególikach jak stół bilardowy w sali obrad kardynałów. 6/10 ogólem.
, ale ta ksiaka ma (wedlug mnie) pewien cel - Dan Brown pokazuje to na przykladzie kosciola - kosciol nie jest wcale taki ''świety'' jak sie wydaje całym rzeszom wiernych. Autor kaze nam przejzec na oczy uswiadomic sobie ze te rzeczy ktore nam '' wtłaczaja '' przez pokolenia wcale nie sa takie jakie nam to zapodają, ze historia czasami moze klamac, ze mamy szukac prawdy, drążyć jak najgłębiej i starac sie zeby ta prawda wyszla na jaw, bo - idac za rozumowaniem Leigha Teabinga - ludzie maja prawo wiedzieć.
